ネイチャーの論文撤回理由で混乱がありました。
片瀬久美子氏のブログで理由が分かりましたが…
Nature誌のSTAP細胞論文取り下げ告知文に関する経緯について
http://d.hatena.ne.jp/warbler/20140710/1404987809
●【ＳＴＡＰ論文】
撤回理由書、共著者の合意なく書き換え 細胞の由来説明を大幅変更、水掛け論に
http://sankei.jp.msn.com/science/news/140708/scn14070807480001-n1.htm
●ＳＴＡＰ論文:ネイチャーの論文撤回理由 若山氏が修正
http://mainichi.jp/select/news/20140711k0000m040146000c.html
●万能細胞:ＳＴＡＰ論文問題 若山氏、撤回理由を修正 会見説明と食い違い
http://mainichi.jp/shimen/news/20140711ddm041040126000c.html
●ＳＴＡＰ論文問題:竹市センター長 調査報告の一部削除
http://mainichi.jp/select/news/20140708k0000m040132000c.html
●ＳＴＡＰ論文、２年前に「ＥＳ細胞混入」と指摘
http://www.yomiuri.co.jp/science/20140707-OYT1T50100.html
●小保方氏の検証参加の是非を問う
http://www.daily.co.jp/society/main/2014/07/10/0007130529.shtml
●関係者「小保方晴子氏に同情する立場に応えた形だ」→え・・・
http://newclassic.jp/16946
●ＳＴＡＰ論文検証「意義がある」 下村文科相、凍結論に反論
http://sankei.jp.msn.com/science/news/140708/scn14070814400002-n1.htm
●女と男、ＳＴＡＰ騒動から考えた 隠れた意識が働くとき
http://www.asahi.com/articles/ASG6R3PHDG6RUTFK003.html
●女だから、女のくせに…を越えて 隠れた意識と向き合い
http://digital.asahi.com/articles/ASG795FF8G79UTFK004.html
●シリーズ検証 STAP細胞、失墜の連鎖［2］
http://business.nikkeibp.co.jp/article/NBD/20140627/267690/
●世界の笑い者、STAP細胞再現実験の異常政治も行政も狂い始めた日本の現実を直視しよう
http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/41156
●理研再生研の解体「極論、あり得ない」 神商議会頭
http://www.kobe-np.co.jp/news/keizai/201407/0007123486.shtml
●白紙・ＳＴＡＰ論文:／５止 米研究員、不正戒めに「リケンするな」 信頼回復、道険し
http://mainichi.jp/shimen/news/20140708ddm041040045000c.html
●STAP騒動について海外在住日本人研究者のご意見
http://blogos.com/article/90177/
●STAP細胞再現に成功との記事が今になって大拡散する
http://yukan-news.ameba.jp/20140708-4823/
●核心 ＳＴＡＰ細胞と理研の闇
検証より真相究明が先 編集委員 滝順一
http://www.nikkei.com/paper/article/?ng=DGKDZO74176560S4A710C1TCR000
●一線超えた理研広報、STAP - 田中幹人・早稲田大学政治学研究科准教授に聞く◆Vol.1｜医療維新
http://www.m3.com/open/iryoIshin/article/231993/?category=interview
●急浮上!小保方晴子「逮捕」の可能性
理研をクビになるだけでは済まされないらしい
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/39745
●科学者もまた人間である――『背信の科学者たち 論文捏造はなぜ繰り返されるのか』他
今週のオススメ本 / シノドス編集部
http://synodos.jp/info/9822
●Research integrity: Cell-induced stress
As a much-hailed breakthrough in stem-cell science unravelled this year, many have been asking: ‘Where were the safeguards?’
http://www.nature.com/doifinder/10.1038/511140a
